Ce que nous publions, ce que nous refusons, et pourquoi.

Les résumés de nwsly sont analysés par IA et vérifiés par un humain. Cela relève le seuil éditorial au-dessus de la plupart des produits d’actualité par IA, pas l’inverse. Voici le processus, les garde-fous et ce que nous refusons explicitement de faire.

Le processus

1. Collecte. Le pipeline interroge les flux RSS de chaque source de notre liste v1 toutes les quelques heures — des médias nationaux. Les URL et les titres sont conservés, pas les articles entiers.
2. Regroupement. Les articles qui décrivent le même événement sont regroupés par similarité sémantique. Un groupe compte en général de 3 à 8 sources couvrant le même événement sous des angles différents.
3. Sélection. Cinq groupes sont retenus chaque matin, tous nationaux. Les cinq créneaux commencent équilibrés sur le spectre (gauche / centre / droite) pour les nouveaux lecteurs, puis se personnalisent selon les préférences révélées de chacun — les positions de biais et les sujets qu’il consulte — tout en réservant toujours au moins un créneau à une histoire hors de son penchant, et sous réserve d’un seuil de factualité qui exclut les sources jugées peu fiables, quel que soit leur bord.
4. Synthèse. Un modèle d’IA analyse chaque groupe et rédige un résumé de 80 à 120 mots, en s’appuyant uniquement sur les articles sous-jacents. La consigne : commencer par le fait le plus important, finir sur les enjeux et signaler quand les sources cadrent l’événement différemment.
5. Vérification humaine. Un rédacteur lit chaque résumé avant l’envoi de 7 h. Une erreur factuelle, une citation inventée ou une affirmation porteuse absente des articles déclenche une réécriture ou un retrait.
6. Publication. Les résumés arrivent sur le téléphone à 7 h, heure locale, avec les citations de sources.

Ce que nous refusons de publier

• Un résumé non vérifié.
• Un résumé dont les affirmations porteuses ne remontent pas aux sources citées.
• Un résumé qui reprend une citation absente de tout article cité.
• Une source sous notre seuil de factualité — peu importe l’attachement d’un lecteur à un média, nous ne servirons pas de sources jugées peu fiables pour flatter une préférence. Nous personnalisons le biais, jamais la fiabilité.
• Une sélection nationale tout d’un seul bord — quel que soit le penchant d’un lecteur, au moins une des histoires vient toujours d’en dehors de son camp. Nous affinons selon les goûts ; nous ne scellons jamais la bulle.
• Une correction silencieuse. Quand nous retirons ou mettons à jour un résumé après publication, nous le disons aux lecteurs.

La place de l’IA

L’IA rédige les résumés. Un humain les lit. Voilà la distinction. Nous n’avons pas de boucle de publication autonome et nous n’en aurons pas tant que le modèle n’atteindra pas un taux d’erreur comparable à celui d’un humain sur l’analyse multi-sources — ce qui n’est pas le cas aujourd’hui.

Ce que le modèle fait bien chez nous : synthétiser des ensembles de sources marquées politiquement sans hériter du cadrage d’un camp, repérer où la couverture diverge, tenir le nombre de mots, garder un registre factuel. Ce qu’il fait mal : repérer les affirmations porteuses absentes des sources, reconnaître quand une citation est paraphrasée plutôt que textuelle, pondérer correctement la fraîcheur d’affirmations contradictoires.

Le rédacteur humain existe pour la seconde liste, pas la première.

Rectificatifs

Quand un résumé publié s’avère faux, nous publions une correction dans l’édition du lendemain, avec le titre d’origine et ce qui a changé. Le lien permanent du résumé sur /edition/{date} reçoit un avis de correction barré. Nous ne réécrivons pas l’histoire en silence.

Inclusion des sources

Chaque source de notre liste v1 a sa fiche sur /fr/sources. La méthodologie biais + idéologie est sur /fr/methodologie. Nous ajoutons et retirons des sources lors d’une revue trimestrielle ; les deux sont annoncés.

Contact

Tuyaux / corrections / réclamations : editorial@nwsly.co.